Dasar hukum dan kejahatan terhadap perempuan dan hukum perkawinan

Sebagian besar hukum pidana didasarkan pada apa yang masyarakat melihat rasa aturan umum perilaku yang dapat diterima atau tidak diterima dalam situasi tertentu, untuk tindakan yang bisa merugikan orang lain tanpa alasan yang dapat dibenarkan . & Amp; amp; nbsp; Misalnya, pembunuhan adalah kejahatan di semua budaya dan masyarakat, karena tidak ada yang mau mengambil risiko kehilangan / hidupnya dengan sedikit atau tanpa peringatan; dan perusahaan telah sepakat untuk kehidupan seseorang harus memiliki alasan yang sangat baik untuk melakukannya. & Amp; amp; nbsp; Alasan yang sama berlaku untuk pelanggaran seperti pencurian – tidak bisa menghilangkan orang lain dari uang atau harta pencurian / licik / penipuan dll & amp; amp; nbsp; Bahkan setelah pencuri melakukan perampokan, dan tidak ditemukan, Anda ingin melindungi hak dia / (lihat netral gender  )” barang “tidak dapat dicuri oleh pencuri lain pribadi & amp; amp; nbsp !; Dia / dia ingin memastikan bahwa hak-hak ini “barang” harus diperlakukan sebagai / properti nya pribadi, dan akan berada dalam bahaya pencurian dari sekarang. & Amp; amp; nbsp; Jika pencurian bukan merupakan tindak pidana, bahkan pencuri tidak merasa “aman.”

Jadi pada dasarnya, beberapa orang mungkin disebut sebagai pencuri hanya karena ada hukum terhadap pencurian, dan ditemukan dikompromikan. Kejahatan & amp; amp; nbsp; Jika tidak ada hukum terhadap pencurian (tapi mungkin hanya kode etik / moral), maka beberapa orang mungkin disebut pencuri dengan cara berbicara, tapi akan lebih dari tag / label etika moral sebagai seorang penjahat.

Sekarang kembali ke subjek pesan ­čśĽ Apakah mungkin untuk menyatakan pencuri dengan tidak ada bukti nyata bahwa ia / dia terlibat dalam perampokan

dengan kejahatan pencurian, itu tidak terjadi. & Amp; amp; nbsp; Tapi ada jenis lain dari kejahatan disebut kejahatan terhadap perempuan atau situasi di mana hukum memungkinkan perkawinan;, asumsi (yang dapat menolak bukti yang bertentangan tentu saja) untuk memastikan bahwa tidak ada prima facie asumsi bukti mendukung itu.


anggapan hukum

asumsi arti hukum adalah sebagai berikut:

https://www.law.cornell.edu/wex/presumption

.

Asumsinya

kesimpulan hukum harus diambil sehubungan dengan fakta-fakta tertentu & amp; amp; nbsp; Kebanyakan mengakui praduga bukti sebaliknya, itu berarti bahwa jika Anda membuktikan bahwa untuk menolak atau setidaknya tentu menemukan cukup bukti. & Amp; amp; nbsp; Asumsi lainnya tidak mencukupi, yang berarti Anda harus menerima untuk menjadi kenyataan, tanpa kemungkinan kekambuhan. & Amp; amp; nbsp;

Di atas adalah pengertian umum pada asumsi bahwa anggapan dapat menikmati hukum dan fakta-fakta. & Amp; amp; nbsp; Secara khusus, posting ini adalah untuk menebak kanan lebih rumit, karena memungkinkan beberapa berpendapat bahwa hal itu harus dilakukan oleh pengadilan atas dasar bukti atau fakta kasus tertentu. & Amp; amp; nbsp; Seperti anggapan hukum akan baik untuk dalam penerapan yang luas dari perilaku yang dianggap akal sehat dalam masyarakat , dalam hal ini, anggapan hukum adalah fungsi utama untuk menyederhanakan prosedur, administrasi peradilan . & Amp; amp; nbsp; Atau dalam kasus lain, tidak mungkin begitu jelas apakah kesimpulan berdasarkan pada asumsi berlaku di semua kasus, tetapi anggota parlemen kebijaksanaannya (mudah-mudahan) menambah asumsi bahwa hukum tubuh. & Amp; amp; nbsp; Jadi ketidaktahuan hukum asumsi mungkin merugikan terdakwa atau diperlukan, dan dapat digunakan secara legal oleh pemohon atau pemohon.

Praduga kejahatan terhadap perempuan

asumsi kejahatan (IPC 376)

Bagian 114a dari pengujian UU dan komentar kemudian diambil 185┬║ laporan Komisi hukum. & Amp; amp; nbsp; Laporan ini menganalisa berbagai perubahan, dan mengingat teks saat bagian dan dasar bentuk yang sekarang

Bagian 114a :. . Bagian ini berlaku untuk “praduga tidak adanya persetujuan untuk proses tertentu untuk perkosaan Dia mengatakan berikut:

Catatan: ini adalah versi terbaru dari bagian 114a telah diubah dengan Undang-Undang Pidana (Perubahan) 2013, yang menambahkan klausul ditambahkan ke CPI 376, tapi itu tidak mengubah premis asumsi sentral persetujuan & amp;. amp; nbsp; Setiap komentar adalah kata lain untuk kata dalam laporan Komisi hukum

“114a. Dalam proses melanggar bawah klausa ( ), ayat ( b ), ayat ( C ) klausa
( d ), ayat ( dan ), ayat ( f ), ayat ( g ) ayat ( h ) , ayat ( dan ), ayat ( j ), ayat (k ), klausa
( ), ayat ( m ) atau ayat ( n ) dari ayat ( 2 ) dari bagian 376 KUHP India
ketika seks diuji oleh terdakwa, pertanyaannya adalah apakah itu
tanpa persetujuan dari wanita cedera dilaporkan menderita sebagai seorang wanita
negara di bukti sebelum pengadilan tidak memberikan persetujuan, pengadilan , dianggap
persetujuan Janganlah menahan

. Bagian ini dimasukkan dalam Acara Pidana (Amandemen), 1983 (1983
43) WEF 1983/12/25. Bagian ini diperkenalkan karena
semakin pembebasan terdakwa dalam kasus perkosaan. Jika dia telah diperkosa
di tempat di mana saya bisa menjadi saksi – dan dalam kebanyakan kasus
– penuntutan akan mengalami kesulitan untuk membuktikan pelanggaran di luar wajar ragu
. Kadang-kadang DNA atau bukti medis yang tersedia dan
sering tidak tersedia

. Asumsinya adalah diperlukan, tetapi masih bisa diperdebatkan <. / Font>

Ada beberapa putusan pengadilan tinggi yang telah diterapkan
detik. 114a dalam kasus perkosaan di kedua. 376 dari KUHP India.
Tapi kami lebih memilih untuk menyebut dua keputusan dari Mahkamah Agung />
menunjukkan protesnya dan berjuang
sampai menjadi sasaran kekerasan seksual secara paksa oleh terdakwa.
Dia berpendapat bahwa bukti yang menunjukkan tidak adanya persetujuan dari korban,
bahkan bagian dari anggapan hukum di bawah bagian. A-114 masing-masing. The />

pemerkosaan geng

Tapi dalam kasus baru-baru Dilip vs Negara MP :. 2001 (9) SCC 452, yang
mengangkat dugaan, tetapi berpendapat bahwa, mengingat kelemahan dalam tes
di situs pemerkosaan tersebut tidak terbukti. Dia mengatakan bahwa sementara satu
kesaksian prosecutrix dapat bertindak sesuai dan menjadi dasar keyakinan
tanpa dikonfirmasi oleh karakteristik fisik, mengingat kelemahan
hanya kesaksian yang bertentangan dengan prosecutrix
bukti medis dan bukti dari bibi korban yang memiliki
diriwayatkan kejadian segera setelah melakukan perkosaan, adalah
sulit untuk menerima persetujuan yang tidak ada. Masalah izin,
meskipun menurut asumsi SEC. Peningkatan 114a tanpa menemukan, yang dilakukan />
disiapkan. Dia membiarkan banding dan banding dirilis
Mahkamah Agung.


hisab bantuan untuk bunuh diri dibandingkan perempuan yang sudah menikah

Sekali lagi, mengambil bagian yang relevan dari Bagian 113a dari tes memori Act India CDI. & Amp; amp; nbsp; Perhatikan perbedaan antara ini dan bagian sebelumnya, 113a, cut bisa (dan dengan perpanjangan logis, tergantung pada kasus individu dapat tidak) bangga dan bagian 114a Pengadilan harus membual, tapi itu disangkal dalam kedua kasus

bagian 113a :.

Bagian ini mengacu pada “. Praduga bantuan untuk bunuh diri satu
wanita menikah Dia mengatakan berikut:

” 113a: Ketika muncul pertanyaan apakah pelaksanaan
bunuh diri dipicu oleh seorang wanita dengan suaminya atau kerabat atau suaminya
menunjukkan bahwa bunuh diri
jangka waktu tujuh tahun sejak tanggal pernikahannya dan suaminya atau
apapun relatif suaminya menjadi sasaran kekejaman, mengurangi
membanggakan , dengan mempertimbangkan semua keadaan lain dari kasus ini
bunuh diri yang dipindahkan oleh suaminya atau
setiap relatif suaminya.

Explicaci├│n.- untuk keperluan bagian ini, “kekejaman” akan
memiliki arti yang sama sebagaimana dimaksud dalam Pasal 498-Tempat India
Kode (45 dari 1860 tahun “.

bagian ini diperkenalkan oleh hukum pidana (amandemen kedua)
46, 1983 India Kode pidana acara pidana, 1973
hukum dan tes telah dimodifikasi sejak mahar kematian
masalah di India.

bagian memerlukan bukti bahwa (1) bahwa suaminya mengalami kerabatnya
kekejaman dan (2) wanita yang sudah menikah melakukan bunuh diri dalam
tujuh tahun dari tanggal pernikahan mereka.
Jika fakta-fakta ini menunjukkan, “bisa” membanggakan pengadilan. kata-kata tidak
“harus” bermegah. asumsi tersebut dapat ditarik hanya setelah pengadilan kesimpulan akan bahwa setelah “suami atau kerabat,” menyebabkan bunuh diri
Jika ada bukti dari bagian kekejaman tidak berlaku
memperhitungkan semua keadaan kasus ini.
.. /> vs Iqbal Singh Punjab AIR 1991 SC 1532. di Himachal Pradesh negara
Nikku Ram vs AIR 1996 SC 67, itu menyatakan bahwa dengan tidak adanya
setiap bukti bahwa pasien disiksa dalam hal penjelasan
I (b) bagian 498A dari IPC, anggapan bawah bagian.
113a tidak dapat diangkat.

Mahkamah Agung di negara bagian Benggala Barat vs Orilal Jaiswal AIR 1994 SC 1418
dianggap isu “standar pembuktian.” tercatat bahwa sidang
tingkat kriminal bukti lebih ketat dari apa yang diperlukan dalam prosedur />
fakta menarik dan keadaan kasus ini, biaya yang mungkin dalam perhitungan
dan asumsi. persyaratan bukti di luar wajar ragu
menahan perubahan bahkan setelah pengenalan kedua. Dalam 498-
India KUHP dan Pasal 113-a pemeriksaan. Meskipun kesadaran
pengadilan harus memastikan bahwa terdakwa dianggap bersalah
bila ada kecurigaan keterlibatan terdakwa dalam kejahatan
d kelas ini harus diingat bahwa tidak ada
standar mutlak bukti dalam proses pidana dan tuduhan terhadap terdakwa
terbukti luar wajar ragu
tidak harus bergantung pada fakta dan keadaan dari kasus dan kualitas
bukti yang disajikan dalam kasus ini dan dipasang di bahan registry.
diragukan lagi perlu menjadi orang yang wajar dan standar yang diadopsi harus menerapkan standar
headpiece hanya menyimpulkan pandangan
topik tertentu. Kewajaran ragu
harus proporsional dengan sifat kasus yang harus diselidiki.

komitmen yang berlebihan terhadap aturan manfaat dari keraguan tidak harus memelihara keraguan atau kecurigaan
fantasi gigih dan dengan demikian menghancurkan pertahanan sosial.
pengurangan harus sangat berhati-hati dalam menilai pengujian kedua.
113a untuk menentukan apakah kekejaman Meteos keluar. Jika ditentukan bahwa korban
bunuh diri sangat sensitif terhadap merajuk biasa, perselisihan dan perbedaan
kehidupan rumah tangga sangat umum di masyarakat />
tidak diharapkan untuk menyebabkan individu circumstanciat setara dalam masyarakat bertekad untuk bunuh diri /> atribut dari kejahatan keterlibatan dalam kejahatan, bunuh diri bersalah
bagian juga diartikan Lakhjit Singh vs Negara bagian Punjab /> 1998 (3) SCC 309 dan Shanta terhadap negara bagian Haryana pada tahun 1991 (1) SCC 371.
pengadilan dianggap
menikah kita tidak harus melompat ke kesimpulan mendorong kurang
menunjukkan kekejaman dan pengadilan, yang memiliki kekuatan untuk menaikkan atau tidak menaikkan anggapan
karena kata-kata “mungkin mengganggu” harus mempertimbangkan semua
keadaan kasus, yang merupakan jaminan tambahan

Lihat Nilakantha Patio terhadap negara Orissa: .. LJ 1995 CRL 2472 (Vol.3)
anggapan hukum yang diatur dalam kedua.
113a termasuk kasus baru-baru ini jelas penyebaran kekejaman selama tujuh tahun (Vasant terhadap Negara Maharashtra />

= “background-color: # FFFF00″> asumsi, meskipun ia dibesarkan dalam kasus tertentu dapat dibatalkan.

Prem Das terhadap negara dari Himachal Pradesh pada tahun 1996 CRL LJ 951 (HP)
nya bisa ditulis sistem hukum dan masalah-masalah yang telah muncul di pengadilan
selama 18 tahun terakhir, kami telah menemukan ada yang salah dengan
membutuhkan modifikasi. Sementara kasus kekejaman dan kematian mahar
merajalela, fenomena baru adalah penyalahgunaan ketentuan ini dalam beberapa kasus.
beberapa kasus ini telah tiba di pengadilan tinggi dan Mahkamah Agung
. dalam beberapa kasus pengaduan telah dilakukan terhadap suami
meskipun tidak ada kekejaman . dalam beberapa kasus lain, ketika bahan terhadap
suami, orang tua dan saudara yang tinggal di bagian lain dari suami atau
jauh semua diikat. hasilnya adalah bahwa dalam beberapa kasus, semua />
Menurut pendapat kami, kata-kata “membanggakan persyaratan bahwa” semua keadaan lain
kasus memberikan alasan yang cukup untuk pengadilan
menghadapi kasus-kasus palsu. Kami tidak, oleh karena itu, saya berpikir bahwa modifikasi khusus diperlukan
untuk mencegah penyalahgunaan sec. 113-A.
Dalam hasilnya, s. 113 dan tidak memerlukan perubahan

praduga kematian mas kawin (304b IPC)

Pasal 113-B :.

Bagian ini berlaku untuk “praduga kematian mas kawin.” Negara

“113-B. Ketika muncul pertanyaan apakah seseorang telah melakukan
kematian mahar seorang wanita dan menunjukkan bahwa tak lama sebelum kematiannya
bagaimana perempuan menjadi sasaran kekejaman orang itu atau
pelecehan, atau sehubungan dengan, setiap permintaan mas kawin, pengadilan
presumiere itu orang tewas titik
:. penjelasan tentang tujuan bagian ini, mas kawin kematian “
memiliki arti yang sama seperti dalam kering. 304-b KUHP India.

bagian, pertama kali harus membuktikan bahwa wanita ini adalah korban dari orang ini
kekejaman atau pelecehan dan kedua, sebagai
kekejaman harus, atau mengenai persyaratan untuk mahar
Ketiga, pasti tak lama sebelum kematiannya. Jika ini terbukti
Court presumiere ‘orang yang membunuh mahar. Tentu saja, kata-kata /> menganggap bahwa orang ini tewas titik, tapi
praduga adalah terbantahkan.

kebutuhan entri bagian 113 B sebagai sec. 304b di
KUHP ditunjukkan dalam laporan Komite Hukum 91 (1983) untuk
“kematian mahar dan reformasi hukum”.

Shamlal terhadap negara bagian Haryana AIR 1997 SC 1830,
yang Mahkamah Agung memiliki kesempatan untuk menangani sec. 113-B. ia mengatakan hal itu penting
memanggil anggapan kedua. 113 -B, untuk menunjukkan bahwa “tak lama sebelum kematiannya
‘menjadi sasaran kekejaman atau penganiayaan.
Ketika jaksa dapat menunjukkan bahwa tidak hanya kegigihan perbedaan antara kedua belah pihak
tentang mas kawin dibayar atau akan dibayar dalam bentuk dan dalam bentuk tunai dan karena kegagalan
memenuhi permintaan mahar, perempuan itu dibawa oleh
orang tua di rumah selama satu tahun setengah sebelum nya /> kematian
yang setuju untuk kembali ke rumah di mana ia kembali ke
suami pulang sekitar 10-15 hari sebelum wabah
Bridal, tapi itu tidak ada
bukti untuk Hal ini menunjukkan bahwa ia diperlakukan dengan atau kekejaman atau
dikepung dengan tuntutan mahar periode
dia dibawa ke rumah orang tuanya dan kematiannya tidak diizinkan untuk
resor untuk praduga hukum di bawah bagian. 113B.

Terlepas dari apakah terdakwa tidak memiliki hubungan langsung dengan /> kematian
disediakan beberapa bahan yang ditampilkan. Ketika />
dan ada permintaan untuk mas kawin dan kekejaman itu bagian dari suaminya
bawah asumsi SEC. 113B, percaya benar siap
(Hemchand terhadap negara bagian Haryana AIR 1995 SC 120)

Gurbachan Singh Vs. Satpal Singh :. 1990 CRL LJ 562 (SC),
yang bukti menunjukkan bahwa wanita dipaksa untuk mengambil ekstrim langkah
bunuh diri sebagai terdakwa telah mengalami nya kekejaman />
menyatakan bahwa ia membawa anak haram. Bunuh diri dilakukan dalam waktu tujuh tahun
Setelah pernikahan. Mahkamah Agung menyatakan bahwa anggapan bawah bagian
. 113-B dapat ditarik. amp; nbsp; & Amp; nbsp; & Amp; nbsp;

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>