#FreeWillies

sukarela-99-langkah-of-tentu saja-geek-art-seri

Pekan lalu, iklim populer setelah Maret #FloodWallStreet dan protes yang diikuti, saya tweebating orang “preventif” persuasi Libertarianisme dugaan kemunafikan (atau ironi, setidaknya) ekologi dalam menggunakan buah dari kapitalisme untuk mengekspresikan ide-ide mereka cenderung anti -capitalists. Itu sesuatu yang kita digunakan untuk mendengar banyak di awal gerakan pembela #Occupy Wall Street-propagandis di media adalah bahwa mereka telah bermain. Argumen tampaknya, jika Anda menggunakannya, Anda tidak bisa mengeluh. Menarik bagi saya, orang-orang yang menganggap serius klaim ini (dan dengan asumsi bahwa semua sebenarnya harus orang-orang ini), mereka dapat tampaknya tidak melihat bahwa mereka bisa dituduh munafik untuk serupa mengkritik pemerintah ketika mereka mendapatkan keuntungan dari infrastruktur pemerintah , keselamatan publik dan pertahanan.

Tapi itu bukan masalah saya positif. Masalah saya adalah dengan posisi mendasar, yang ditunjukkan kepada saya dalam sebuah tweet dari “Jack”

Jackoaaselect September 23

Apakah Anda kejanggalan untuk membeli perangkat [yang berarti saya disajikan dengan Twitter] atau apakah Anda membeli secara sukarela? ChristofPierson Scooterpie61 @

di Twitter / Pengumuman.

Pada wajah, ini tampaknya seperti pertanyaan yang bagus. Masalahnya adalah, jika Anda menggali sedikit di bawah permukaan, pertanyaan berantakan. Haruskah kita berinvestasi dalam “sukarela” -dari hal kehendak kita? Apakah sesederhana itu? Mempertimbangkan jutaan orang yang mengalahkan dibuang file melalui telepon iPhone 6 yang ada baru-baru ini. Apakah orang-orang ini memerlukan ponsel baru? Mereka membutuhkan iPhone 6 tepat? Dengan asumsi mereka bertahan dengan baik tanpa sampai penjualannya, sulit untuk percaya bahwa mereka melakukan .. Tapi pertanyaannya adalah apakah mereka kebutuhan , tetapi mereka ingin itu ? Apakah mereka membelinya sendiri?

Secara filosofis, kehendak bebas masih kontroversial, tentu saja. Ada kepercayaan populer, jelas, namun juri masih keluar pada apakah atau tidak hal itu dilakukan. Posisi deterministik tidak populer adalah bahwa kita dibatasi untuk jumlah yang sangat terbatas dari perilaku atas dasar setiap episode, dan berbagai menyempit lebih banyak digunakan untuk stimulus ini, kita, kecuali kita gila, dalam hal ini perilaku kita bisa menakutkan bebas dan dianggap berbahaya bagi masyarakat. Tentu saja, hanya karena (yang tidak menarik) titik pandang yang tidak populer tidak berarti itu buruk.

Saya pikir itu adalah wajar untuk bertanya, kemudian, jika jutaan orang pergi untuk membeli iPhone 6 semua benar-benar “ingin” telepon atau merespon seperti yang diharapkan terhadap stimulus (“produk baru Apple,” atau hanya ” green terakhir “) yang digunakan untuk bereaksi dengan cara tertentu. Tidak ada cara mudah untuk mengetahui, kecuali mungkin dengan membandingkan jawaban sendiri untuk jenis rangsangan. membeli kami selalu apa yang kita inginkan? Akan kita selalu bekerja, atau menikah pasangan, atau membeli rumah atau mobil atau gadget yang kita inginkan? Jika saya sengaja, maksudku, jika voluntarisme adalah sesuatu yang saya pikir saya ingin percaya bahwa penting untuk mengetahui apakah kehendak bebas adalah sesuatu yang lebih dari keinginan, harapan dengan kata lain, diri menyanjung ilusi? Tidak masalah jika itu adalah sesuatu seperti fakta objektif?

Jika hal ini lebih seperti sebuah fakta, hal ini tentunya tidak sederhana. Tapi percakapan saya dengan voluntaris ini tidak memadai bukan hanya karena keterbatasan Twitter sebagai diskusi yang kompleks. Pencegahan ini tidak tertarik sedikit rumit. Mereka sangat puas dengan pendapat yang diterima dari kehendak bebasnya, sifat “kapitalisme nyata” (yang menurut mereka adalah sesuatu ironis mereka bukan dari dunia ini) atau kanan (atau keadilan, jika Anda suka) orang-orang yang mengkritik kapitalisme menghasilkan gadget yang mengambil berpartisipasi dalam sistem yang saya heran, keluar kurang :. individu dalam sistem yang melihat kekurangan dan mengatakan bahwa cacat ini atau ideologi yang memungkinkan tidak lebih dari pemahaman yang dangkal yang sama, mereka pikir mereka percaya

Ambeyen

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>