Puf of Heaven: Kebenaran Masalah Eben Alexander

Bouguereau-a-jiwa-untuk-a-langit

Esquire majalah memiliki artikel panjang (tersedia online untuk $ 1,99 untuk non-pelanggan) pada bulan Agustus jumlah Luke Dittrich menyelidiki tuduhan Eben Alexander, yang disebut “Harvard ahli saraf,” bukti langit berpura-pura untuk menggambarkan “pengalaman menjelang kematian” dari bukunya laris dalam hampir satu tahun. (Saya menulis tentang artikel Newsweek yang mendahului buku tahun lalu.) Tentu saja Dittrich tidak dapat mengkonfirmasi atau memalsukan klaim sentral Alexander berada di surga ketika ia dalam keadaan koma selama serangan meningitis. Tapi Dittrich menemukan sejumlah fakta memalukan tentang karir Alexander ahli bedah saraf, termasuk sejarah penuntutan malpraktek (5-10 tahun), yang akhirnya dilucuti dari lisensi untuk berlatih bedah saraf dan telah mengusulkan kemungkinan motif Dittrich Alexandre menulis buku selain reportorial

Huffington posting, Paul Raeburn menulis ringkasan artikel blog benar-benar Dittrich:.


Dittrich sedekat kita bisa, tanpa akses ke pikiran pribadi dari Alexander, untuk menunjukkan bahwa buku tersebut merupakan upaya sinis untuk memberikan karir baru – sebagai seorang nabi! – Untuk bedah saraf bahwa proses telah dikonsumsi oleh malpraktik. Dia, Esquire Editor menulis pada platform, “seorang ahli bedah saraf dengan sejarah kejadian dan seorang pria membutuhkan reinvention.”

Salah satu wahyu lebih memberatkan Dittrich (sehingga untuk berbicara) tentang sejarah salah satu dokter mereka ‘Alexander mengatakan bahwa bertentangan dengan permintaan Alexander e. coli bakteri yang menyebabkan meningitis juga dihormati, dia menyebabkan koma kimia karena gerakan yang tidak terkendali dari Alexander, itu tidak mungkin untuk beroperasi pada dirinya. Hal ini akan memberikan kebohongan untuk tesis Alexander yang otaknya telah berhenti perdagangan dan bahwa ia meninggal terutama pada tandu. Hal ini juga akan menyarankan (meskipun Dittrich tidak menyebutkan obat yang digunakan untuk menginduksi koma utama kurangnya satu dari Esquire piece) sumber konten dapat visi gembira dari Alexander.

Tentu saja, orang-orang percaya tetap percaya, dan sebagai bukti ini, hanya melihat bagian dari blog Raeburn komentar. Sebagai contoh, komentar ini dengan jill Enska:

Ini adalah membaca yang baik. Saya percaya bahwa apa pun mungkin dan saya telah mengalami hal-hal yang orang lain tidak pernah bisa mengerti, bukan hanya karena mereka sulit untuk percaya, tetapi karena jika Anda tidak berpikiran terbuka untuk memiliki smidge “mungkin” di dunia di mana kita tidak, atau memiliki bukti apa pun masa lalu tingkat kita sendiri kesadaran, lebih mudah mengatakan tidak. Hal ini untuk diharapkan. Tetapi bagi saya, buku sepenuhnya kredibel. Jika Anda membacanya, bahwa daerah ini, perlu membaca.

Apakah masalah jika kisah Alexander tidak sepenuhnya benar untuk fakta, jika Anda ingin percaya bahwa argumen pusat, bahwa ada surga? Apakah berpengaruh jika fakta-fakta yang tidak benar itu kurang mungkin bahwa argumen utama terus naik? Aku bertanya Jill Enska ini:

Apa yang akan Anda katakan bahwa Alexander mendapat beberapa fakta yang salah (seperti bagaimana koma disebabkan dan apakah otaknya aktif itu)? Menjadi cerita kurang kredibel adalah fakta yang layak atau independen

Dia (saya asumsikan) mengatakan:?


Saya memahami titik, saya lakukan.

Namun, pemikiran seperti ini yang mengarah ke beberapa fakta yang lebih, hanya nyata, hanya linear lengkap menjelaskan.
Jadi, tidak seperti saya bisa “menjelaskan” cukup baik dalam kata-kata Anda untuk menjawab karena saya bekerja dari kesempatan lokasi lain -. itu karena saya unbelievable..things terlalu berpengalaman tidak dijelaskan secara konkret

Saya bisa memberitahu Anda dan berdebat dengan seseorang yang tidak memiliki keuntungan untuk dapat mengetahui apa yang saya tahu di pengalaman pribadi saya dan itu tidak masalah. Bagi saya, salah satu yang kita memiliki kehidupan yang menakjubkan bahwa kita tidak bisa selalu menjelaskan dalam ilmu pengetahuan dan saya senang bahwa kami tidak bisa. Bagi saya untuk mencapai pengalaman orang lain dengan hanya apa yang kita “tahu” dan mengatakan itu jika tidak “cocok” ke dalam tidak meninggalkan sebelum frame – saya pikir kami kehilangan peningkatan kapasitas kesadaran. Ketika terbuka, maka akan perlu untuk melawan fakta karena mereka tidak esensi dari apa yang terjadi di dimensi lain.
Saya yakin Anda berpikir saya gila, tapi saya tidak khawatir tentang hal itu. Jika Anda hanya bisa tahu apa yang saya butuhkan untuk seen..perhaps pernah. Perdamaian

Sebagai catatan, saya tidak Jill Enska adalah kacang-kacangan, terutama didasarkan pada yang sama (jika hanya Looseys-bodoh) tanggapannya. Aku punya beberapa pertanyaan untuknya, dan perspektif yang berbeda untuk mempertimbangkan jika Anda bisa:

Pertanyaannya adalah, tidak mengkonfirmasi keyakinan Alexander karena dia “pengalaman” langit saat dia pikir dia lakukan, atau hanya bias konfirmasi di tempat kerja untuk Anda? Dan itu penting? Saya pikir Anda berarti tidak masalah. Anda percaya apa yang Anda percaya, dan bagian dari keyakinan ini adalah bahwa buku Alexander sesuai dengan dunia Anda itu adalah “benar” cukup, bahkan jika hal itu mungkin untuk menunjukkan signifikan berdasarkan beberapa kepalsuan yang falsehoods.Those dimaafkan atau di samping titik kebenaran yang lebih besar (untuk Anda) adalah bahwa mereka mendukung iman Anda pada sesuatu yang tak terjangkau oleh atau alasan.

Dari sudut pandang saya, Alexander mengatakan bahwa ia klaim untuk menjadi kenyataan dan Dittrich memberi saya alasan untuk meragukan kisah Alexander. Saya percaya visinya, karena saya tidak ragu bahwa orang memiliki impian mereka menggambarkan. Tapi aku ragu visinya adalah hasil dari otak yang benar-benar mati, karena ia pikir. Berdasarkan pembacaan neuroscience kecil, sehingga sangat mungkin bahwa “visi” dari Alexander benar-benar seperti mimpi. Berdasarkan pengetahuan saya tentang mimpi saya sendiri (dan saya sendiri “visi” Cosmic), saya ragu Alexander punya semua rincian persis seperti ketika visi itu adalah “password”. Saya pikir penampilannya mengikuti koma, dan dia wa [s] sehingga menciptakan visi parsial hari berusaha untuk menciptakan dalam ingatannya. Berikut adalah bagaimana otak bekerja, sejauh yang saya tahu

Ruang yang saya harus menjawab terbatas, jadi saya tidak bisa pulang masalah utama dengan buku sejarah saya dan Alexander. Mereka dijual sebagai “bukti surga,” tapi ini jelas palsu iklan. Buktinya, seperti Merriam-Webster mendefinisikan “bukti setidaknya yang memaksa penerimaan oleh Roh Kebenaran atau fakta … sesuatu yang menciptakan kepastian dan menegaskan keabsahan bukti … bekerja untuk menentukan hasil atau penilaian.” Jika Anda berada pada risiko percaya, pikiran Anda mungkin seterbuka Anda tidak memiliki kekuatan untuk menutup argumen dari orang miskin, lemah, cacat atau jelas tidak benar dan alasannya adalah kurang bermanfaat bagi Anda. Tapi untuk sisa dari kita, saya pikir kita harus dapat menganalisis bagaimana kekuatan atau validitas argumen tergantung pada kebenaran bukti dalam produksi itu.

Dalam kasus Alexander mendirikan argumen bahwa ia meninggal dan pergi ke surga pada premis yang salah dia meninggal, dia tidak dan tidak mungkin ada penjelasan lain dari pengalamannya itu. Dua pemogokan dan pop terbang

. Artikel terkait

  • The “Bukti Surga ‘penulis itu benar-benar dibantah oleh ilmu pengetahuan (theatlanticwire.com)
  • Say It semua Together Now: Bukti surga Penulis Terdiri (patheos.com)
  • bukti klaim” di surga “tanya (patheos.com)
  • adalah seorang ahli bedah saraf terkenal yang mengaku telah melihat Allah dan mengunjungi Lie surga? artikel mengekspos dugaan ketidakkonsistenan (theblaze.com)
  • Bukti Surga? (Aangirfan.blogspot.com)
  • class

  • adalah” Bukti Surga “? terlihat – Artikel (wilmingtonfavs.com)


menetapkan UNTUK

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>